ENTREVISTA A JUAN PABLO MATEO TOMÉ
10/12/12
“No existe una contraposición entre
neoliberalismo y el Estado: el Estado crea el mercado y establece las
condiciones pertinentes para la acumulación capitalista”
-La orientación marxista de tus análisis económicos, diametralmente opuesta a la de un economista oficial del “establishment” (neoclásico, shumpeteriano, neokeynesiano, etc.), es de sobra conocida. ¿Cómo repercute en tu vida profesional esta situación antagónica? Por otro lado, ¿qué valoración te merece la labor crítica de difusión de economistas españoles muy conocidos durante estos últimos años como Juan Torres López, Vincenç Navarro o Alberto Garzón?
La ciencia económica está absolutamente dominada por el enfoque ortodoxo, el que defiende el sistema capitalista y resulta funcional a los intereses del capital. No es una cuestión de pugna teórica en el que el devenir histórico va forjando un análisis progresivamente más robusto y científico. El conflicto de clases está muy presente en la “academia”, lo que ocurre es que en España el subdesarrollo relativo de los enfoques críticos, y particularmente de Marx, es alarmante.
El desarrollo profesional de un economista crítico con este orden socioeconómico cada vez es más difícil. Por hacer un paralelismo, digamos que unos van en coche y reciben un arbitraje benigno, y otros vamos en burro, y por si acaso coge velocidad, el pobre es zancadilleado permanentemente. Así, el acceso a proyectos de investigación es muy difícil, ya que uno juega con el objetivo de no descender de categoría, se le cierran las puertas de muchas revistas que no admiten enfoques críticos; la evaluación de los méritos curriculares por parte de las agencias correspondientes, de ámbito regional o estatal, es un alegato a la prepotencia de los liberales, que uno debe soportar estoicamente, recibiendo calificaciones denigrantes, y un largo etcétera, aunque nada de esto trascienda fuera de este ámbito “académico”.
Pese a todo, en los últimos años he tenido el enorme placer de coincidir en el programa de doctorado del dpto. de Economía Aplicada I de la Universidad Complutense de Madrid con una serie de compañeros de economía crítica, lo que ha dado lugar a diversas publicaciones y congresos. Parece haber una nueva hornada de jóvenes investigadores, que no obstante deben hacer frente a la brutal ofensiva de recortes por parte del gobierno.
En cuanto a los economistas que mencionas, han desarrollado un esfuerzo titánico de difusión muy valorable, y afortunadamente han logrado un espacio dentro de la economía crítica. No obstante, fijémonos que estos autores, a quienes tengo gran estima y, en el caso de Alberto, me une una amistad personal, no mantienen posturas económicas anticapitalistas (excepto Alberto, pero en el terreno político), sino posiciones reformistas que, en cualquier caso, son muy revolucionarias en los momentos actuales. Aludo en cualquier caso a un elemento para el debate que está en el centro de sus diagnósticos, y en general para las izquierdas. La perspectiva keynesiana que adoptan les lleva a caracterizar la crisis en términos de una demanda insuficiente, como si el objeto del capitalismo fuera la producción de bienes de consumo o la satisfacción de las necesidades personales. Por ello, plantean que la salida de la crisis requeriría un aumento de los salarios. Pero lo empresarios, que si algo tienen es conciencia de sus intereses, saben que eso no puede ser así. Y Marx, que también sabía algo del tema, tampoco lo creía. En el fondo, llegamos a la sempiterna ilusión de la confluencia de intereses antagónicos, lo que supone un elemento a debatir entre las izquierdas.
La ciencia económica está absolutamente dominada por el enfoque ortodoxo, el que defiende el sistema capitalista y resulta funcional a los intereses del capital. No es una cuestión de pugna teórica en el que el devenir histórico va forjando un análisis progresivamente más robusto y científico. El conflicto de clases está muy presente en la “academia”, lo que ocurre es que en España el subdesarrollo relativo de los enfoques críticos, y particularmente de Marx, es alarmante.
El desarrollo profesional de un economista crítico con este orden socioeconómico cada vez es más difícil. Por hacer un paralelismo, digamos que unos van en coche y reciben un arbitraje benigno, y otros vamos en burro, y por si acaso coge velocidad, el pobre es zancadilleado permanentemente. Así, el acceso a proyectos de investigación es muy difícil, ya que uno juega con el objetivo de no descender de categoría, se le cierran las puertas de muchas revistas que no admiten enfoques críticos; la evaluación de los méritos curriculares por parte de las agencias correspondientes, de ámbito regional o estatal, es un alegato a la prepotencia de los liberales, que uno debe soportar estoicamente, recibiendo calificaciones denigrantes, y un largo etcétera, aunque nada de esto trascienda fuera de este ámbito “académico”.
Pese a todo, en los últimos años he tenido el enorme placer de coincidir en el programa de doctorado del dpto. de Economía Aplicada I de la Universidad Complutense de Madrid con una serie de compañeros de economía crítica, lo que ha dado lugar a diversas publicaciones y congresos. Parece haber una nueva hornada de jóvenes investigadores, que no obstante deben hacer frente a la brutal ofensiva de recortes por parte del gobierno.
En cuanto a los economistas que mencionas, han desarrollado un esfuerzo titánico de difusión muy valorable, y afortunadamente han logrado un espacio dentro de la economía crítica. No obstante, fijémonos que estos autores, a quienes tengo gran estima y, en el caso de Alberto, me une una amistad personal, no mantienen posturas económicas anticapitalistas (excepto Alberto, pero en el terreno político), sino posiciones reformistas que, en cualquier caso, son muy revolucionarias en los momentos actuales. Aludo en cualquier caso a un elemento para el debate que está en el centro de sus diagnósticos, y en general para las izquierdas. La perspectiva keynesiana que adoptan les lleva a caracterizar la crisis en términos de una demanda insuficiente, como si el objeto del capitalismo fuera la producción de bienes de consumo o la satisfacción de las necesidades personales. Por ello, plantean que la salida de la crisis requeriría un aumento de los salarios. Pero lo empresarios, que si algo tienen es conciencia de sus intereses, saben que eso no puede ser así. Y Marx, que también sabía algo del tema, tampoco lo creía. En el fondo, llegamos a la sempiterna ilusión de la confluencia de intereses antagónicos, lo que supone un elemento a debatir entre las izquierdas.
“La perspectiva keynesiana que muchos economistas
“críticos” adoptan les lleva a caracterizar la crisis en términos de una
demanda insuficiente, como si el objeto del capitalismo fuera la producción de
bienes de consumo o la satisfacción de las necesidades personales. Por ello,
plantean que la salida de la crisis requeriría un aumento de los salarios. Pero
lo empresarios, que si algo tienen es conciencia de sus intereses, saben que
eso no puede ser así. Y Marx, que también sabía algo del tema, tampoco lo
creía”
-Durante los últimos cuarenta años las mutaciones de la
economía política mundial apuntan a diversos factores: derrumbe de la URSS, desaparición
del patrón oro, “liberalización” del comercio y las finanzas internacionales
(Consenso de Washington, OMC, etc.), procesos de “financiarización” de la
Economía Mundial, globalización (no obstante, parcial) de las tecnologías de la
información y la comunicación, entrada de China en la OMC, crisis de los
“dragones asiáticos”, etc. ¿Cómo han afectado todas esas circunstancias a la
economía sudamericana? ¿Cuál ha sido la influencia del FMI y el Banco Mundial
en la llamada década perdida de esta región?
América
latina, tras la crisis de la década de los ochenta, inició una profunda
restructuración económica mediante la implementación de los conocidos como
“programas de ajuste estructural”, bajo la condicionalidad impuesta por las
instituciones financieras internacionales (Banco Mundial y Fondo Monetario
Internacional). Después de un intento industrializador, lo que fue la expresión
periférica del modelo de acumulación nacional de la etapa de Bretton Woods en
las economías avanzadas, la (neo)liberalización económica se lleva a cabo a
partir de una crisis en un contexto de amplias reconfiguraciones en el
capitalismo mundial.
En los
ochenta el giro neoliberal que impulsa Estados Unidos, ya iniciado con los
gobiernos demócratas en los setenta y profundizado con la Admón Reagan en los
ochenta, tuvo como consecuencia una recomposición económica y política a nivel
mundial decisiva. La liberalización financiera y el alza de los tipos de
interés permitieron atraer a EEUU gran parte de los capitales mundiales, lo que
debilitó a los competidores europeo y nipón, desencadenó la crisis de la deuda
externa en el mundo en desarrollo, incluidas algunas economías socialistas, lo
que a su vez acabó con el proyecto del nuevo orden económico internacional.
Para disciplinar a la periferia el BM y el FMI tuvieron un papel verdaderamente
ejemplar, que permitió además, junto a las transformaciones tecnológicas, la
externalización de ciertas partes del proceso productivo de las economías
centrales en las que los trabajadores habían logrado importantes conquistas
salariales. En este sentido, otro elemento fue la ofensiva contra las
conquistas del trabajo logradas en las décadas anteriores. Por tanto, la
introducción del neoliberalismo en América Latina se enmarca en este giro por
el que Estados Unidos reafirma su hegemonía, y en el que la recomposición de
las condiciones de valorización del capital se despliega en la economía mundial
a partir de una presión sobre el modelo socialdemócrata, la periferia, los
trabajadores y que, por extensión, acaba debilitando a las URSS.
El paquete
neoliberal en la región latinoamericana ha beneficiado en primer lugar al
capital, y así, en gran parte al de EE.UU. Las privatizaciones abrieron nuevos
ámbitos de obtención de rentabilidad, las depreciaciones de los ochenta
abarataron las importaciones para las empresas de las economías desarrolladas,
así como la liberalización comercial, mientras que las reformas laborales
(junto a las privatizaciones), facilitaron el ajuste salarial. Finalmente, y
muy importante: la liberalización de los movimientos de capital permitió a
EE.UU. acceder a nuevos fondos con los que financiar el déficit, que a la vez
presionaría a la baja a sus tipos de interés y reafirmaría el papel del dólar
en la escena mundial. Los ochenta fueron una década perdida para los
trabajadores, pero no para el capital, ya que la prioridad de los países era
acumular superávit comerciales para el pago de una deuda externa en gran parte
ilegítima para quienes la estaban pagando.
Luego, en
los noventa, una vez estabilizadas estas economías, la fijación de tipos de
cambio fijo permitió que retornaran muchos capitales, si bien eran de corto
plazo. Fueron atraídos por privatizaciones e inversiones especulativas, y con
la garantía de poder ser repatriados, garantizando los gobiernos su
convertibilidad en dólares. De esta forma América Latina pasó a reciclar
capitales en busca de rentabilidad, al precio de crecientes déficit por cuenta
corriente, por el auge de las importaciones y el pago de rentas de la
inversión, financiadas con estos capitales “golondrina”. El resultado, una
serie de crisis económicas, Venezuela en 1994, México en 1995, Brasil en 1999, Argentina
en 2001-02, etc.
Posteriormente,
América Latina inicia una fase de crecimiento pero con gran vulnerabilidad. A
partir de las experiencias de las crisis de los “dragones asiáticos”, debe
acumular muchas reservas, originando así un fabuloso movimiento de capitales de
la periferia a Wall Street, y el crecimiento se basa en el auge del precio y la
demanda de productos básicos de exportación, en gran parte por la demanda
asiática (China), con una cierta desindustrialización que no obstante permite
mantener niveles reducidos de inversión para lograr cierto crecimiento
económico.
“Venezuela ha incrementado la dependencia
del ingreso petrolero, sólo que afortunadamente ahora se canaliza en un gasto
que beneficia a gran parte de la población”
Para continuar leyendo: "más información"
